仲裁委员会在审理后裁决：侵权成立，同意解除劳动合同，苑建恒将现住房退回新华服装厂。苑建恒认为，主张权利反而损失了已按房改政策购买并拥有规定产权的住房，他对仲裁结果不服，向法院提起诉讼。法院判决双方解除劳动合同；苑建恒将住房交给新华厂，新华厂退还苑购房款；并支付苑生活补助费2880元。1999年11月7日，在法院强制执行下，苑建恒被迫退出已拥有部分产权的原住房，寄宿岳母家中。
离厂退房的合同条款是以房屋所有权公有为前提的。经过房改，合同中所称公房的产权已67％为职工所拥有，这还能被称为公房吗？但对房改过程中出现的众多新问题，目前尚无法律、法规进行规范，只有地方政府颁布的房改政策。而石家庄市房改政策规定：“职工按成本价或标准价购买现有住房后又调离售房单位的，原单位不能强退。”那么，离厂退房的合同条款违反房改政策，合同本身是否合法就成了问题。
建国以来我国实行低工资制，住房一直以福利的名义分给职工。虽然称作福利，但其本质却是物化在住房上的劳动报酬。苑建恒积30年工龄所得到的优惠购房体现的正是其劳动所得，这种权利一纸劳动合同能剥夺吗？
（《工人日报》2．12王晓鸣文）
 |
